Ozempic, Wegovy (sémaglutide) et perte de vision : la science fait le tri

Non. Le lien entre Ozempic, Wegovy (sémaglutide) et la perte de vision n'est pas prouvé. C'est la conclusion d'une revue critique publiée le 22 avril 2026 dans Clinical & Experimental Ophthalmology par Helen Danesh-Meyer (Université d'Auckland, Nouvelle-Zélande) et Joseph Rizzo (Harvard Medical School, États-Unis)¹. Les deux neuro-ophtalmologistes ont passé au crible toutes les données disponibles — signalements de pharmacovigilance, études observationnelles, méta-analyses d'essais randomisés — et concluent que l'odds ratio est au maximum de 2 à 3, sur une pathologie extrêmement rare. Les études les plus solides, issues des dossiers médicaux électroniques aux États-Unis, ne trouvent pas d'association significative. Autrement dit : pas de signal d'alarme pour les millions de patients sous sémaglutide.

Qu'est-ce que la NAION — et pourquoi fait-elle peur ?

La NAION — neuropathie optique ischémique antérieure non artéritique — est une perte de vision soudaine et indolore qui touche un seul œil. Imaginez une autoroute qui alimente votre nerf optique en sang. Dans la NAION, cette autoroute se bouche d'un coup — pas progressivement comme dans le glaucome, mais en quelques heures, souvent au réveil.

C'est rare. La NAION reste l'une des causes les moins fréquentes de perte de vision brutale chez l'adulte. Mais quand des publications scientifiques ont commencé à mentionner un possible lien avec le sémaglutide — le principe actif d'Ozempic et de Wegovy, fabriqué par Novo Nordisk — les médias s'en sont emparés. Les gros titres « Ozempic peut rendre aveugle » ont fait le tour du monde.

Danesh-Meyer et Rizzo ont décidé de séparer les faits des gros titres. Voici ce qu'ils ont trouvé¹.

Les études observationnelles se contredisent

Et c'est là que ça devient fascinant. Les études observationnelles — celles qui comparent des populations de patients dans la vraie vie — ne sont pas d'accord entre elles. Regardez bien ce tableau¹ :

Vous voyez le problème ? Certains registres scandinaves montrent un risque. Mais les bases de données américaines et internationales — qui sont plus grandes et mieux contrôlées — ne trouvent rien de significatif. Quand les données se contredisent autant, c'est un signe que le signal est faible, voire inexistant.

Les registres scandinaves, aussi rigoureux soient-ils, souffrent d'un biais de confusion. Les patients sous sémaglutide souffrent souvent de diabète de type 2, d'obésité, d'hypertension — des facteurs de risque indépendants de la NAION. Séparer l'effet du médicament de l'effet de la maladie traitée est un casse-tête statistique que ces études n'ont pas entièrement résolu.

Que disent les essais cliniques randomisés ?

Passons aux choses sérieuses. Les essais cliniques randomisés — où l'on compare un groupe traité à un groupe placebo — sont le « gold standard » de la recherche médicale. C'est le seul moyen fiable d'établir un lien de cause à effet.

Et voilà le résultat : les méta-analyses de ces essais, compilées par Danesh-Meyer et Rizzo, suggèrent au maximum un odds ratio de 2 à 3¹. Mais — et c'est un « mais » de taille — les auteurs précisent que ces méta-analyses « manquent actuellement de puissance statistique pour évaluer de manière fiable ce résultat rare ».

Traduction : la NAION est si rare que même en combinant tous les essais cliniques de sémaglutide (les programmes STEP pour Wegovy, les programmes SUSTAIN pour Ozempic), on n'a pas assez de cas pour tirer une conclusion solide. Un odds ratio de 2 à 3 sur une poignée de cas, c'est statistiquement fragile.

Les auteurs appellent à des analyses plus larges, avec des critères ophtalmologiques standardisés, pour trancher définitivement¹.

Pourquoi les signalements de pharmacovigilance ne suffisent pas

Beaucoup d'articles de presse se sont appuyés sur les signalements de pharmacovigilance — les rapports envoyés à la FDA (États-Unis) ou à l'EMA (Europe) par les médecins et les patients qui suspectent un effet indésirable. Le problème ? Ces systèmes ne prouvent rien.

C'est un peu comme si vous comptiez le nombre de parapluies vendus un jour de pluie et que vous en concluiez que les parapluies causent la pluie. Les signalements de pharmacovigilance sont soumis au biais de déclaration : quand les médias parlent d'un risque, les médecins signalent davantage. Plus le médicament est prescrit — et le sémaglutide est l'un des agonistes des récepteurs GLP-1 les plus prescrits au monde — plus les signalements augmentent mécaniquement, sans que le risque réel ait changé.

Danesh-Meyer et Rizzo le rappellent clairement : les cas signalés et les systèmes de déclaration spontanée « sont sujets aux facteurs confondants et au biais de déclaration »¹. Ils ne doivent pas être utilisés seuls pour conclure à un lien de cause à effet.

Les vrais facteurs de risque de la NAION

Avant de soupçonner le sémaglutide, il faut regarder les facteurs de risque établis de la NAION. Et la liste est longue :

• Le « disc at risk » : un nerf optique anatomiquement petit et encombré — c'est le facteur principal, et il n'a rien à voir avec le sémaglutide
• L'hypertension artérielle
• Le diabète de type 2
• L'apnée du sommeil
• L'hyperlipidémie
• L'âge : plus de 50 ans dans la grande majorité des cas

Suivez bien : le diabète et l'obésité sont à la fois les indications principales du sémaglutide et des facteurs de risque indépendants de la NAION. Un patient sous Wegovy pour traitement de l'obésité a déjà, par sa condition, un profil de risque supérieur à la population générale. Le médicament cible des patients qui étaient déjà exposés¹.

C'est le piège classique du « biais d'indication » — et c'est exactement ce que les grandes études américaines sur dossiers médicaux ont tenté de contrôler, sans trouver de signal significatif.

Le point de vue du patient

Quand j'ai vu les gros titres sur « Ozempic et risque de cécité », j'ai senti un froid dans le dos. Je suis sous Wegovy depuis octobre 2025, et la peur de perdre la vue fait partie de ces angoisses qui vous traversent l'esprit quand vous lisez ce genre de titre.

Alors j'ai fait ce que je fais toujours : j'ai lu l'étude. Pas les titres de presse — l'étude elle-même. Et voici ce que j'en retiens : les deux meilleurs experts en neuro-ophtalmologie (Auckland + Harvard) disent que le lien n'est pas prouvé. Les études les plus solides ne trouvent rien. L'odds ratio maximal est de 2 à 3 — sur une pathologie rare.

Est-ce que j'arrête mon traitement ? Non. Les kilos perdus, la baisse de ma tension artérielle, l'amélioration de mon bilan lipidique — tout cela est mesuré, documenté. Un risque potentiel, non prouvé, sur une pathologie rare, ne justifie pas d'abandonner des bénéfices concrets.

La question que je poserai à mon endocrinologue au prochain rendez-vous : « Au vu de mon profil, est-ce qu'un contrôle ophtalmologique de routine suffit, ou faut-il un suivi spécifique du nerf optique ? »

← Retour aux traitements minceur